Badania pokazują, że badania przesiewowe w kierunku raka jelita grubego są skuteczniejsze, niż sądzono

Jak wynika z badania, którego współautorem jest ekonomista z MIT, w którym na nowo przeanalizowano dane z pięciu badań, badania przesiewowe w kierunku raka jelita grubego zmniejszają ryzyko zachorowania na nowotwory w znacznie większym stopniu, niż sugerowały poprzednie analizy randomizowanych badań.

U około 1 procent uczestników danego badania w ciągu dekady po badaniu zachoruje na raka okrężnicy. Nowe wyniki, oparte na danych z badań przeprowadzonych w sześciu krajach, pokazują, że badania przesiewowe zmniejszają ten wskaźnik o około 0,5%. Jest to efekt dwukrotnie większy niż wcześniej szacowano; Poprzednie badania oceniały wpływ badań przesiewowych na około jedną czwartą punktu procentowego.

„Efekt faktycznego poddania się testom wynosi około pół punktu procentowego, czyli dwukrotnie więcej niż wcześniej opublikowane wyniki skupiające się na wpływie popierania testów” – mówi Josh Angrist, ekonometryk z MIT. Duży rozmiar tego efektu w porównaniu z wartością wyjściową wzmacnia argumenty za badaniami przesiewowymi jelita grubego (CRC), dodaje.

Wyniki są ważne, twierdzi Angrist, ponieważ wielu osobom biorącym udział w badaniu zaoferowano badania przesiewowe w postaci kolonoskopii lub sigmoidoskopii, ale zdecydowały się je pominąć. Poprzednie badania nie wyjaśniły właściwie tego „nieprzestrzegania” zamierzonego leczenia.

„Nieprzestrzeganie zaleceń jest powszechne w randomizowanych badaniach klinicznych, zwłaszcza tych, w których stosuje się stosunkowo nieprzyjemne interwencje, takie jak badania przesiewowe w kierunku CRC” – mówi Angrist. „Oferty bezpłatnych kolonoskopii nie zawsze są przyjmowane entuzjastycznie”.

Stanowi to problem w analizie badań, ponieważ chociaż oferty badań przesiewowych są przydzielane losowo w randomizowanych badaniach przesiewowych, decyzja o przesiewie może być daleka od losowej.

papier, „Metody zmiennych instrumentalnych pozwalają pogodzić skutki intencji wyświetlanych na ekranie z rzeczywistymi badaniami przesiewowymi w kierunku rakaopublikowano w piątek w czasopiśmie Proceedings of the National Academy of Sciences, autorami są Angrist, profesor ekonomii na Uniwersytecie Forda w MIT i Peter Hall Ph.D. ’17, profesor ekonomii na Brown University.

Przeprowadzenie badania, a nie tylko zaproszenie Cię na badanie

Skuteczność badań przesiewowych w kierunku raka jest przedmiotem aktywnej literatury badawczej. Może się wydawać, że badania przesiewowe w kierunku raka są zawsze ważne, ale wiele czynników komplikujących, w tym możliwość fałszywie dodatnich wyników i w konsekwencji nadmiernego leczenia, motywuje do badań nad korzyściami i kosztami takich procedur.

W badaniu Angrista i Halla przeanalizowano dane z pięciu głównych randomizowanych badań klinicznych dotyczących badań przesiewowych w kierunku raka jelita grubego. W czterech z nich wykorzystano sigmoidoskopię (częściową kolonoskopię), a w jednym wykonano pełną kolonoskopię. Wszystkie badania były randomizowane, przy czym losowo wybrana grupa leczona oferowała badania przesiewowe, a grupa kontrolna, która w większości pozostawała poddana badaniom przesiewowym.

Jednakże w każdym badaniu liczba uczestników grupy leczonej, którzy faktycznie zostali poddani badaniom przesiewowym, była bardzo zróżnicowana i wahała się od 42% do 87%, czyli znacznie poniżej liczby osób, które miały możliwość poddania się badaniom przesiewowym.

„W wielu badaniach klinicznych niewielka liczba osób może nie być leczona zgodnie z planem” – mówi Angrist. „Badania przesiewowe w kierunku raka są miejscem, w którym jest to szczególnie problematyczne”.

Poprzednie badania skupiały się na porównaniach opartych na losowo przydzielonych ofertach badań przesiewowych, bez odpowiedniego dostosowania ze względu na liczbę osób faktycznie poddanych badaniu przesiewowemu. Istotą nowej analizy jest dostosowanie wpływu intencji ekranowych w celu uzyskania wiarygodnych miar wpływu na osoby faktycznie poddane kontroli.

Korekta wykorzystuje metodę ekonometryczną, którą ekonomiści nazywają „zmiennymi instrumentalnymi” – w tym przypadku uwzględnia ona wpływ selekcji na osoby podlegające kontroli.

„Badania przesiewowe w kierunku raka, przy niskim przestrzeganiu protokołu leczenia, są w rzeczywistości idealnym scenariuszem dla infuzji” – mówi Angrist.

Nowa analiza rozwiązuje również kluczową zagadkę z poprzednich badań: różnice w wynikach w różnych badaniach. Angrist i Hall odkryli, że szacunki IV z pięciu badań zgadzały się wyjątkowo dobrze, wykazując dość stałą redukcję zachorowań na raka o 0,5 punktu procentowego wśród osób badanych.

„W pięciu różnych badaniach i szeregu podgrup wyniki były podobne, mimo że skutki ITS były zupełnie różne w poszczególnych badaniach” – mówi Angrist, odnosząc się do szacunków skupiających się na skutkach ofert przesiewowych. „Po dokonaniu korekty zobowiązania skupia się ono wokół pół procenta”.

Korzystanie z zestawu narzędzi

Angrist jest ekonometrykiem, który od dawna pracuje nad udoskonaleniem narzędzi używanych przez socjologów do szacowania skutków przyczynowych w szeroko zakrojonych dziedzinach, w tym w edukacji, ekonomii pracy, opiece zdrowotnej i nie tylko. Jego metody zostały również przyjęte przez niektórych biostatystyków.

„Ale to nie wystarczy” – mówi Angrist. „Peter Hall i ja postanowiliśmy zademonstrować moc IV w generowaniu nowych wyników w tej ważnej dziedzinie”.

Angrist udostępnił Nagroda Nobla w dziedzinie ekonomii 2021 Davidowi Cardowi z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley i Guido Impensowi z Uniwersytetu Stanforda za pracę nad narzędziami ekonometrycznymi. Cytat Angrista z Nagrody Nobla opisuje jego pracę teoretyczną z Impensem nad IV, która po raz pierwszy pokazała, że ​​metody IV pozwalają wychwycić coś, co nazywa się „lokalnymi średnimi efektami leczenia”. W kontekście badań przesiewowych CRC jest to po prostu średni wpływ badań przesiewowych na osoby poddane badaniu.

Angrist i Hall zakończyli swój artykuł wezwaniem do uczynienia analizy dożylnej rutynową częścią badań klinicznych.

„Jeśli chcesz zachęcić niezdecydowanego pacjenta do poddania się kolonoskopii, nie musisz mu mówić o skutkach zaproszenia go na badanie przesiewowe, musisz mu powiedzieć, jaki wpływ ma faktyczne badanie przesiewowe” – mówi Angrist. „To znacznie większa liczba”.