Ustawa antyprotestacyjna Tasmanii wymierzona w protestujących przeciwko środowisku została złagodzona – oto, co dzieje się dalej

Rząd Tasmanii będzie musiał zdecydować, czy zaakceptować znacznie rozwodnioną wersję swojego kluczowego ustawodawstwa antyprotestacyjnego po tym, jak senat stanowy radykalnie zmienił ustawę, aby zmniejszyć jej zakres i kary.

Ustawa o ochronie miejsca pracy miała na celu zaostrzenie kar dla protestujących, którzy utrudniają działalność gospodarczą, na przykład protestujących przeciwko środowisku blokujące miejsce wyrębu, zmieniając ustawę o przestępstwach policyjnych, aby wprowadzić nowe, obciążające przestępstwa naruszenia porządku publicznego i wkroczenia.

Protestujący spotkaliby się z podwyższonymi grzywnami lub karą pozbawienia wolności, gdyby sąd uznał, że popełniając wykroczenie zakłócania porządku publicznego, uniemożliwiali pracownikom wejście do miejsca pracy lub gdy popełniając wtargnięcie, uniemożliwiali pracownikom wykonywanie pracy lub stwarzali zagrożenie dla ich praca. bezpieczeństwo prywatne lub pracownicze.

Ale wczoraj ustawodawca odmówił poparcia sekcji dotyczącej uciążliwości publicznych, co oznacza, że ​​nie jest ona już częścią ustawy.

Posłowie dokonali także zasadniczej zmiany w części ustawy, która wprowadzałaby nową zbrodnię kwalifikowanego wkraczania na cudze mienie.

Poprawki zatwierdzone przez Radę obejmowały:

• Żądać od policji udowodnienia, że ​​protestujący „materialnie” przeszkadzali robotnikom i zamierzali to zrobić
• Wyklucz protestujących, którzy utrudniają pracę w swoim miejscu pracy w ramach kampanii przemysłowej lub sporu zbiorowego
• Zmniejszono maksymalne kary dla indywidualnych protestujących z 13 575 USD za pierwsze wykroczenie do 9 050 USD, przy jednoczesnym zwiększeniu maksymalnej kary pozbawienia wolności z 12 miesięcy do 18 miesięcy
• Maksymalna grzywna za drugie wykroczenie zmniejszona z 22 625 do 13 575 USD, a maksymalna kara pozbawienia wolności zmniejszona z 30 miesięcy do 24 miesięcy
• Ponad połowę maksymalnej grzywny w formie prawnej z około 108 600 $ do 45 250 $

Rada Legislacyjna zatwierdziła dziś rano poprawioną wersję projektu.

Jak to się stało?

W maju ustawa przeszła drugi z trzech głosów w legislaturze, a ostateczne głosowanie miało nastąpić wczoraj.

Murchison MLC Ruth Forrest poparła projekt ustawy przed zimową przerwą, ale wczoraj przekonała radę do rozważenia nowych poprawek do prawa, argumentując, że nie zachowuje właściwej równowagi między ochroną pracowników a ochroną prawa do protestów.

Pani Forrest reprezentuje elektorat na dalekim północnym zachodzie Tasmanii, gdzie wiele osób pracuje w górnictwie i leśnictwie i jest miejscem wielu protestów ekologicznych.

Powiedziała, że ​​jest szczególnie zaniepokojona niezamierzonymi konsekwencjami ze strony działu prawnego zajmującego się uciążliwością publiczną, która dotyczy osób blokujących pojazdy i pieszych na drogach publicznych.

Pani Forrest twierdziła, że ​​oznacza to, że nowe wykroczenia mogą być stosowane wobec osób, które nieumyślnie utrudniają pracę pracownikom lub miejsca pracy niezwiązane z protestami.

Jej poprawki do tej części ustawy zostały poparte, ale pani Forrest i Launceston MLC Rosemary Armitage głosowali przeciwko całemu przepisowi, zatapiając go.

Pani Forrest z sukcesem przekazała również poprawki mające na celu zawężenie zakresu zaostrzonego przestępstwa wkroczenia oraz zorganizowanie protestów związanych ze strajkiem przemysłowym.

Nelson MLC Meg Webb i Hobart MLC Rob Valentine zdecydowanie sprzeciwili się wykluczeniu strajku przemysłowego, argumentując, że faworyzowanie jednej klasy protestujących nad innymi jest dyskryminacją; Obaj sprzeciwili się całej ustawie.

Latrobe MLC Mike Gaffney z powodzeniem zmienił ustawę, aby zmniejszyć maksymalne grzywny i kary.

Powiedział, że pierwotne maksymalne kary były nieproporcjonalne do kar za inne podobne przestępstwa i w porównaniu z podobnymi przepisami w innych stanach.

co się teraz dzieje?

Biorąc pod uwagę poprawioną ustawę dziś rano, pani Forrest powiedziała, że ​​chociaż nadal ma obawy, w tych okolicznościach została zachowana najlepsza możliwa równowaga.

„Upieram się, że prawo do protestu jest święte dla naszej demokracji i nie może być zagrożone” – powiedziała ustawodawcy w swoim przemówieniu w trzecim czytaniu dziś rano.

„Protest jest z natury destrukcyjny, ale nie powinien negatywnie wpływać na zdrowie i bezpieczeństwo innych”.