Brytyjskie orzeczenie w sprawie ekstradycji Assange’a „resetuje grę” Co stało się dalej? | Wiadomości Juliana Assange’a

Eksperci prawni wyrazili nadzieję i ostrożność po tym, jak orzeczenie Sądu Najwyższego w Londynie zezwoliło założycielowi WikiLeaks Julianowi Assange’owi na złożenie apelacji w sprawie ekstradycji do Stanów Zjednoczonych.

„Sędziowie ocenili, że kwestie podniesione przez zespół prawny Assange’a mają wystarczającą podstawę prawną, aby nadawały się do rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny” – powiedział Al Jazeerze Donald Rothwell, profesor prawa międzynarodowego na Australijskim Uniwersytecie Narodowym.

„Nie doszli do żadnego wniosku co do zasadności swoich działań, po prostu istniały odpowiednie pytania do dalszego ustalenia”.

Zespół Assange'a twierdzi, że w przypadku ekstradycji grozi mu niesprawiedliwy proces lub kara śmierci.

Rothwell powiedział, że poniedziałkowa decyzja nie gwarantuje ochrony przed ekstradycją ani nie oznacza, że ​​sąd przyjął te argumenty. Udało się jednak unieważnić orzeczenie z 26 marca, które zezwalało na ekstradycję.

„Jedynym zwycięstwem Assange’a jest to, że otrzymał pozwolenie na złożenie apelacji” – powiedział Rothwell.

Sąd Najwyższy zażądał od sądu w Wirginii, przed którym Assange stanie przed sądem, pisemnych zapewnień, że obywatel australijski będzie miał takie same prawa jak obywatel amerykański na mocy Pierwszej Poprawki, która chroni wolność słowa i prasę.

W swojej formalnej decyzji sędzia Jeremy Johnson powiedział: „Jeśli zostaną wydane zapewnienia, damy stronom możliwość przedstawienia dalszych oświadczeń, zanim podejmiemy ostateczną decyzję w sprawie wniosku o zezwolenie na złożenie apelacji”.PDF) na czas.

Sędzia Johnson był jednym z dwóch sędziów, którzy wraz z sędzią Victorią Sharp wydali w poniedziałek decyzję uwzględniającą apelację.

„[The decision] „To resetuje grę” – powiedział Andreas Takis, prawnik zajmujący się prawami człowieka i prezes Greckiego Stowarzyszenia Praw Człowieka, organizacji pozarządowej.

„Być może to małe zwycięstwo, ale otwiera kluczowe możliwości, ponieważ Assange sprawia wrażenie, jakby był posłańcem praw człowieka, a nie złośliwym aktorem przeciwko interesom USA” – Takis powiedział Al Jazeerze.

„Fakt, że Stany Zjednoczone nie były przygotowane do udzielenia pisemnych gwarancji, sprawił, że brytyjscy sędziowie podeszli do nich sceptycznie [Assange’s] Rondel.”

Żona Assange’a, Stella, z radością przyjęła tę wiadomość.

„Jako rodzina czujemy ulgę, ale jak długo to może trwać?” Powiedziała. „Ta sprawa jest haniebna i ma niszczycielski wpływ na Juliana”.

Ona i przyjaciele Assange'a powiedzieli, że stawianie oporu ekstradycji, najpierw przez siedem lat z ambasady Ekwadoru w Londynie, a następnie przez kolejne pięć lat z więzienia o zaostrzonym rygorze w Belmarsh, jest wystarczającą karą.

„Będzie nowa apelacja, potem kolejna, potem kolejna, ale on pozostaje w więzieniu i może zostać pochowany w więzieniu na całe życie za ujawnienie zbrodni wojennych, tortur i pozasądowych zabójstw” – powiedziała Alowi Stefania Morisi, dziennikarka śledcza Jazeera.

Maurizi pracował nad wszystkimi tajnymi dokumentami WikiLeaks we współpracy z Assange i WikiLeaks od 2009 roku.

„Partnerzy medialni tacy jak ja, którzy opublikowali te same doniesienia, nie zostali osadzeni w więzieniu ani nawet przesłuchani przez władze USA lub Wielkiej Brytanii. Jak władze USA i Wielkiej Brytanii wyjaśniają te podwójne standardy?” Powiedziała.

Co zrobił Assange?

Brytyjskie sądy wahały się, czy Assange powinien zostać poddany ekstradycji do Stanów Zjednoczonych.

W styczniu 2021 r. brytyjski sędzia orzekł, że Assange nie powinien podlegać ekstradycji, ponieważ prawdopodobnie zakończy życie w niemal całkowitej izolacji.

Jednak w następnym roku nakazano ekstradycję Assange'a, aby postawiono mu 17 zarzutów o szpiegostwo, za co może grozić kara do 175 lat więzienia.

Zarzuty wynikają z publikacji przez Assange’a w 2010 roku setek tysięcy stron tajnych dokumentów wojskowych USA na stronie WikiLeaks.

Akta odbiły się szerokim echem w zachodnich mediach i ujawniły dowody na to, co wielu uważa za zbrodnie wojenne popełnione przez siły amerykańskie w Iraku i Afganistanie.

Obejmują one wideo przedstawiające atak helikoptera Apache w Bagdadzie w 2007 r., w wyniku którego zginęło 11 osób, w tym dwóch dziennikarzy pracujących dla agencji prasowej Reuters.

Prawnicy Assange'a twierdzą, że był on wydawcą dokumentów wywiadowczych, które wyciekły i powinien mieć prawa i wolności gwarantowane przez Pierwszą Poprawkę.

Rząd USA twierdzi, że zrobił coś więcej – spiskował w celu kradzieży tajnych informacji i wyrządzenia szkody interesom USA za granicą – i zasługuje na ściganie na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r.

Przedstawiciel prawny USA James Lewis powiedział, że Pierwsza Poprawka nie chroni Assange’a.

„Nikt, ani obywatele amerykańscy, ani obcokrajowcy, nie ma prawa powoływać się na Pierwszą Poprawkę do ujawniania nielegalnie uzyskanych informacji dotyczących obronności narodowej, zawierających nazwiska niewinnych źródeł, narażając ich w ten sposób na poważne i bezpośrednie ryzyko krzywdy” – powiedział w tym tygodniu Lewis. .

Wielu ekspertów w dziedzinie wolności słowa uważa, że ​​Stany Zjednoczone powinny wycofać zarzuty, w tym Jamil Jaafar, profesor prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Columbia.

Jaafar powiedział Al Jazeerze: „Postawienie Assange’a przed sądem za publikowanie informacji niejawnych będzie miało głębokie konsekwencje dla wolności prasy, ponieważ publikowanie informacji niejawnych jest tym, co często muszą robić dziennikarze i organizacje informacyjne, aby zdemaskować wykroczenia popełnione przez rząd”.

Jaafar stwierdził, że zarzuty nie dowodzą, że miały one na celu wyrządzenie szkody Stanom Zjednoczonym ani nie potwierdzały korzyści, jakie Stany Zjednoczone przyniosły dzięki ujawnieniu informacji.

Takis powiedział, że wahania brytyjskich sądów w sprawie ekstradycji wpisują się w głębsze napięcie polityczne między probrexitowymi konserwatystami, którzy chcą, aby Wielka Brytania ogłosiła niezależność od europejskiego wymiaru sprawiedliwości, a tymi, którzy postrzegają to jako gwarancję praw człowieka.

„Widzimy, że brytyjskie sądy trzymają się kontynentalnego poczucia sprawiedliwości, podobnie jak Rada Europy w Strasburgu, a nie brytyjską tendencję do dystansowania się” – powiedział Takis.

Wydaje się, że Stany Zjednoczone utożsamiają sprawiedliwość z obywatelstwem. Brak gotowości Stanów Zjednoczonych do udzielenia pisemnych gwarancji sprawił, że brytyjscy sędziowie podeszli do nich sceptycznie [Assange’s] Rondel. Sprawa ta mogłaby teraz zakończyć się w Strasburgu, gdzie moglibyśmy zobaczyć zdecydowaną obronę zgodną z prawami europejskimi.