Sąd Apelacyjny podtrzymuje decyzję o unieważnieniu procesu | Wiadomości, sport, praca

YOUNGSTOWN – Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że sędzia John Dworkin z Sądu Apelacyjnego hrabstwa Mahoning miał dobry powód, aby ogłosić bezprawny proces we wrześniu ubiegłego roku w procesie o morderstwo kwalifikowane Michaela J. Hughesa.

W wybuchu uczestniczył członek rodziny ofiary, który został przesłuchany przez przysięgłych opuszczających gmach sądu hrabstwa Mahoning po odroczeniu procesu.

Adwokat Doug Taylor, reprezentujący Hughesa, argumentował, że sędzia nie miał uzasadnionego powodu, aby ogłosić sprawę mistrialną, ponownie narażając swojego klienta na ryzyko, co nie jest dozwolone przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Apelacja miała na celu wycofanie zarzutów przeciwko Hughesowi.

Hughes, lat 24, z 6th Street w Campbell, zostaje oskarżony o morderstwo z premedytacją, zabójstwo kwalifikowane i rozbój. Został oskarżony o zabicie 18-letniego Seana Bella na przedłużeniu Oak Street 21 sierpnia 2018 roku. Bell niedawno ukończył szkołę średnią Chaney. Policja początkowo zareagowała na miejsce wypadku samochodowego, ale znalazła ciało Bella z ranami postrzałowymi wewnątrz samochodu.

We wrześniu ubiegłego roku wybrano ławę przysięgłych, a Hughes miał właśnie stawić się w sądzie, gdy sędzia odłożył rozprawę o kilka dni, najwyraźniej z powodu braku świadka.

Zgodnie z orzeczeniem, gniew dotyczył matki ofiary i dużego tłumu.

Sędzia powiedział sędziemu, kiedy 16 września opuścił salę sądową, zaobserwowano dużą grupę ludzi, w tym kobietę, krzyczących: „Gdyby mój syn nie był czarny, to by się nie wydarzyło” i „Gdybyśmy byli z Polski , nawet by nas tu nie było” – stwierdza rządzący.

Juror powiedział, że komentarze były „głupotą”. Zapytany, czy podczas procesu widział osobę, która wygłaszała te uwagi, wpłynęłoby to na jego zdolność do bycia uczciwym i bezstronnym, odpowiedział: „Może”, mówi sędzia. Juror powiedział, że komentarze są „niepotrzebne” i że „nie powinna siedzieć na sali sądowej”.

Inny juror powiedział, że kiedy opuścił salę sądową, zobaczył grupę kobiet zbierających się przed salą, co jego zdaniem było nieco dziwne. Sędzia zauważył, że jedna z kobiet „płakała histerycznie” i powiedziała, że ​​„czuła, że ​​została postawiona dla ławy przysięgłych”. Ale może pozostać uczciwy i bezstronny.

Inny juror powiedział, że był „trochę przestraszony” i nieswojo po usłyszeniu kilku osób „krzyczących i krzyczących” i „czujących się, jakby byli bardzo rozgniewani”.

Poseł zeznał na rozprawie, że zakłócenie miało miejsce, gdy przysięgli byli eskortowani na zewnątrz w tym samym czasie, co rodzina ofiary, która pogrążyła się w wzruszeniu na sali sądowej. Niektórzy jurorzy byli świadkami tej eksplozji, inni nie, rządzące państwa.

Kiedy sędzia rozmawiał później z przysięgłymi o oburzeniu, dwóch powiedziało, że nie mogą pozostać uczciwi i bezstronni z powodu komentarzy i poglądu na incydent, i zostali zwolnieni z pracy w ławie przysięgłych. Inni jurorzy, którzy byli świadkami incydentu, wskazali, że mogą pozostać uczciwi i bezstronni, ale sędzia Dworkin „miał obawy, że incydent może ich dotknąć” – czytamy w orzeczeniu.

„Sąd zauważył, że chociaż przysięgli wskazali, że mogą pozostać uczciwi i bezstronni, ich mowa ciała wskazywała inaczej” – czytamy w orzeczeniu.

Dworkin kilka dni później uznał proces za nieważny i odesłał proces z powrotem do 4 listopada. Ale apelacja unieważniła proces nawet po rozstrzygnięciu apelacji.

W apelacji argumentowano, że „nie było wyraźnej konieczności ogłoszenia sprawy przed sądem, ponieważ decyzja (sędziego) była oparta na spekulacjach, że przesłuchanie (sędziego) (przysięgłych) wypaczyło ławę przysięgłych”.

W orzeczeniu stwierdza się, że klauzula podwójnego zagrożenia z piątej poprawki do konstytucji USA gwarantuje, że państwo nie może dwukrotnie narażać oskarżonego na to samo przestępstwo.

Zespół apelacyjny stwierdził, że aby znaleźć błąd w uznaniu procesu za nieważny, musiałby stwierdzić, że sędzia nadużył swojego uznania, ale zespół stwierdził, że sędzia tego nie zrobił.

Powołując się na orzeczenie w innej sprawie, orzeczenie mówiło: „(sędzia) jest w najlepszej pozycji, aby ocenić wiarygodność świadków, obserwując ich gesty, usposobienie i zachowanie”.

Orzeczenie prawdopodobnie wyznaczy termin rozprawy na przyszłej rozprawie. Nie wyznaczono daty bieżących rozpraw ani rozprawy.