Sędziowie Trumpa oskarżeni o wycofanie się z danego słowa w sprawie Rowe — ale czy tak było? | Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

cSędzia ula John Roberts potępiać Ujawnił się projekt opinii Sądu Najwyższego odrzucającej sprawę Roe przeciwko Wade, nazywając ją „zdradą”. ale dla Większość Amerykanów Popierając prawo do aborcji, prawdziwą zdradę popełniło pięciu sędziów, którzy początkowo głosowali za unieważnieniem przełomowej sprawy.

Dotyczy to zwłaszcza trzech konserwatywnych sędziów Sądu Najwyższego nominowanych przez Donalda Trumpa: Neila Gorsucha, Bretta Kavanaugha i Amy Connie Barrett. Podczas przesłuchań potwierdzających w Senacie, każdy z tych trzech sędziów został zapytany o Roe i Planned Parenthood przeciwko Casey, sprawę z 1992 roku, która utrzymała prawo dostępu do aborcji i która teraz może zostać unieważniona.

Komentarze trzech sędziów podczas tych przesłuchań są teraz ponownie analizowane, ponieważ spotykają się z oskarżeniami o wprowadzanie w błąd polityków i opinię publiczną o ich chęci obalenia Roe.

Republikańska senator Susan Collins, która popierała Gorsuch i Kavanaugh i wielokrotnie zapewniała opinię publiczną, że nie zagłosują za uchyleniem Roe, wyraziła zaniepokojenie projektem opinii i poczuciem, że sędziowie powiedzieli jej coś, co później zmienili.

„Jeśli ten wyciekający projekt opinii jest ostateczną decyzją, a raporty te są dokładne, byłoby to całkowicie sprzeczne z tym, co sędziowie Gorsuch i sędzia Kavanaugh powiedzieli podczas naszych przesłuchań i spotkań w moim biurze” – powiedział Collins, zauważając, że projekt opinii nie jest ostateczny. .

Republikańska senator Lisa Murkowski, która również popiera prawo do aborcji i głosowała za nominacjami Gorsuch i Barrett, powiedziała, że ​​projekt opinii „podważa teraz moje zaufanie do sądu”.

Murkowski reporterzy Wtorek: „Jeśli decyzja byłaby kontynuowana jako projekt, który w rzeczywistości został ujawniony, to nie był to kierunek, w jakim myślałem, że sąd przyjmie na podstawie oświadczeń dotyczących ugody w sprawie Roe i jest to precedens”.

Podczas przesłuchań potwierdzających w 2017 r. Gorsuch powiedział: „Prawo Caseya jest stabilne w tym sensie, że jest to decyzja Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Kiedy Kavanaugh pojawił się przed Senacką Komisją Sądownictwa w 2018 r., podobnie opisał Roe jako „ważny precedens dla Sądu Najwyższego, który był wielokrotnie potwierdzany” i zdefiniował Caseya jako „precedens w stosunku do precedensu”, ponieważ poparł Roe.

Ale fragmenty prawne mówią, że komentarze Gorsucha i Kavanaugha na temat Roe i Casey nie wyjaśniały, w jaki sposób mogliby głosować w sprawie takiej jak Dobbs przeciwko Organizacji Zdrowia Kobiet w Jackson, podnosząc możliwość, że niektórzy ludzie czytają w swoich zeznaniach tylko to, co chcieli usłyszeć.

„Kiedy ludzie są nominowani do Sądu Najwyższego i składają zeznania na przesłuchaniach potwierdzających w Senacie, bardzo ostrożnie podchodzą do swojego języka” – powiedziała profesor Catherine Frank z Columbia Law School. „Coś takiego jak 'uregulowane prawo’ tak naprawdę nie ma konkretnego znaczenia prawnego. Oznacza to, że jest to decyzja Sądu Najwyższego i potwierdzam jego istnienie. Ale nie ma to żadnego znaczenia poza tym. ”

Podczas przesłuchań potwierdzających w Senacie Barrett była prawdopodobnie bardziej ostrożna niż Gorsuch i Kavanaugh w swoim języku o Roe. Odmówiła uznania Roe za „super precedens”, co oznacza, że ​​jest to powszechnie akceptowana sprawa i jest mało prawdopodobne, aby sąd ją obalił. Zamiast tego obiecała, że ​​jeśli zostanie potwierdzona, będzie przestrzegać zasady „wpatrywania się w decyzję”, zasady prawnej dla spraw, które mają być rozstrzygane na podstawie precedensu.

Jednak pisma Barrett przed wstąpieniem do Sądu Najwyższego dały jasny obraz jej przemyśleń na temat Roe. w 1998 pojedynczy arkuszBarrett i jej współautorka zdefiniowali aborcję jako „zawsze niemoralną” z punktu widzenia Kościoła katolickiego. ona też Wyloguj się W reklamie z 2006 roku opisał Roe jako „barbarzyńcę”.

„Jestem pewien, że zarówno senator Collins, jak i Murkowski zadali konkretne pytania wszystkim tym kandydatom, starając się, aby jasno powiedzieli, że nie zamierzają obalić Roe kontra Wade” – powiedział Frank. „Może Murkowski i Collins słyszeli to, co chcieli usłyszeć, aby poczuć się lepiej, głosując za tymi kandydatami, kiedy reszta świata wyraźnie wie, że są ideologicznie i prawnie przeciwni aborcji”.

Z tego powodu wielu postępowców nie wyrażało współczucia Collinsowi i Murkowskiemu, gdy ich reakcja na projekt opinii była zaskakująca.

„Murkowski głosował na Amy Connie Barrett, kiedy Trump sam oświadczył, że mianuje sędziów specjalnie po to, by obalić Rowe” – powiedziała we wtorek postępowa kongresmanka Alexandria Ocasio-Cortez. „Ona i Collins zdradzili prawa reprodukcyjne narodu, kiedy w pojedynkę byli w stanie zatrzymać poślizg. Nie mogą teraz odgrywać ofiary.”

Zamiast okazywać skruchę, postępowcy wzywają Collinsa i Murkowskiego do podjęcia działań na rzecz ochrony prawa do aborcji.

Zarówno Collins, jak i Murkowski powiedzieli, że popierają wprowadzenie prawa Roe, ale ta propozycja nie zawiera 60 głosów potrzebnych do przezwyciężenia impasu Senatu. Postępowcy wzywają teraz Collinsa i Murkowskiego do wsparcia destrukcyjnego procesu hakerskiego, aby zakotwiczyć ochronę prawną Roe.

„Aby ocalić swoje dziedzictwo, Collins i Murkowski muszą dołączyć do senatorów Demokratów, aby zrobić wszystko, co konieczne, aby chronić Roe w prawie federalnym” – powiedziała Stephanie Taylor, współzałożycielka Komitetu Postępowej Kampanii Zmian. „Żadne znaczące działanie nie wydarzy się teraz bez złamanego cięcia”.

Ale Collins i Murkowski do tej pory nie dawali żadnych wskazówek, czy poprą takie cięcie. Jeśli tego nie zrobią, sąd jest gotów obalić prawie 50 lat precedensu i znieść krajowe prawo dostępu do aborcji, nawet jeśli zdecydowana większość kraju sprzeciwiłaby się tej decyzji. a Sonda CNN Publikacja na początku tego roku wykazała, że ​​69% Amerykanów sprzeciwia się obaleniu Roe, podczas gdy tylko 30% popiera zamach stanu.

Jeśli sąd przyjmie projekt decyzji, 26 krajów prawie na pewno lub prawdopodobnie zabroni aborcji. Takie zakazy mogą zmusić ludzi do podróżowania daleko od swoich krajów pochodzenia, aby dotrzeć do krajów, w których aborcja jest legalna, nielegalnie zamawiać leki lub próbować przerwać ciążę niebezpiecznymi środkami. Wiele kobiet w ciąży będzie również zmuszonych do zajścia w niechcianą ciążę.

Collins i Murkowski mogą nie mieć nic do zaoferowania Amerykanom poza wyrzutami sumienia.

Jessica Glenza z The Guardian przyczyniła się do powstania tego raportu