Valve przeciwko Komisji: Sąd orzeka w sprawie pojęcia pomiędzy dyrektywą UE dotyczącą praw autorskich a prawem konkurencji UE

W dniu 27 września 2023 r. Sąd podtrzymał decyzję Komisji Europejskiej o naruszeniu przepisów wobec Valve i pięciu wydawców gier wideo (Bandai, Capcom, Focus Home, Koch Media i ZeniMax), którzy zawarli porozumienia mające na celu ograniczenie sprzedaży transgranicznej niektórych gier wideo . Jest dystrybuowany na platformie gier Valve „Steam”.

Czyniąc to, Trybunał nie tylko potwierdził, że na dostawcę „usług technicznych” mogą zostać nałożone sankcje na podstawie art. 101 prawa UE, ale także wyjaśnił związek pomiędzy prawami własności intelektualnej a prawem konkurencji w kontekście świadczenia transgranicznego praw autorskich. -Treści chronione w Unii Europejskiej.

tło

Valve obsługuje platformę internetową „Steam”, na której znajdują się gry wideo będące własnością zewnętrznych wydawców gier wideo i przez nich produkowane. Gracze mogą wykupić dostęp do gier wideo bezpośrednio na platformie Steam lub u zewnętrznych dystrybutorów (w tym w sklepach fizycznych na nośnikach fizycznych). Dokonując zakupu od strony trzeciej, użytkownik musi aktywować grę na platformie Steam za pomocą kodu (klucza Steam). Valve umożliwia wydawcom blokowanie geograficzne przełączników Steam, aby uniemożliwić użytkownikom znajdującym się w niektórych krajach aktywację gier wideo zakupionych gdzie indziej.

W styczniu 2021 r. Komisja stwierdziła, że ​​Valve dopuściła się pięciu różnych naruszeń art. 101 TFUE (po jednym dla każdego z pięciu wydawców), ograniczając sprzedaż transgraniczną niektórych gier wideo na platformie Steam. Komisja stwierdziła, że ​​poprzez geoblokowanie kluczy Steam umowy te mają na celu uniemożliwienie dystrybutorom odpowiadania na niechciane żądania użytkowników lub innych dystrybutorów mających siedzibę poza określonymi wyznaczonymi krajami. Valve ogranicza się do świadczenia technicznych usług geoblokowania, z których wydawcy mogą korzystać w celu wdrożenia ograniczeń handlu równoległego.

Czterech z pięciu wydawców uzupełniło także swoje klucze Steam z blokadą geograficzną umowami dwustronnymi z niektórymi dystrybutorami, które przewidywały ograniczenia sprzedaży transgranicznej. Komisja stwierdziła jednak, że Valve nie była świadoma istnienia tych odrębnych umów ani faktu, że klucze blokowane geograficznie były wykorzystywane w celu wzmocnienia tych ograniczeń.

Orzeczenie sądu powszechnego

Valve nie udało się unieważnić decyzji o naruszeniu prawa. Sąd skorzystał z okazji, aby ponownie rozważyć i rozwinąć orzecznictwo dotyczące związku między art. 101 TFUE a prawami własności intelektualnej.

Porozumienia pionowe

Valve argumentowało, że jej stosunki z wydawcami nie wchodzą w zakres art. 101 TFUE, ponieważ działała jedynie jako techniczny dostawca usługi blokowania geograficznego dla wydawców. Sąd podkreślił jednak, że takie zachowanie nie wykracza poza zakres art. 101 TFUE, także w kontekście relacji wertykalnej, jeżeli stanowi część porozumienia lub skoordynowanej praktyki ograniczającej konkurencję.

Pojęcie porozumienia antykonkurencyjnego i praktyk uzgodnionych

Sąd potwierdził, że antykonkurencyjne porozumienie lub praktyka uzgodniona (wertykalna lub horyzontalna) wymaga istnienia „zgody woli” pomiędzy stronami w celu ograniczenia konkurencji. Można to udowodnić nie tylko za pomocą dowodów bezpośrednich, ale także obiektywnych i spójnych dowodów pouczających, które łącznie i przy braku innego rozsądnego wyjaśnienia mogą stanowić dowód naruszenia. W omawianym przypadku Komisja w zadowalający sposób ustaliła, że ​​pomiędzy Valve a pięcioma wydawcami istniał konsensus woli co do wdrożenia blokowania geograficznego w celu ograniczenia importu równoległego. W opinii Sądu Valve przynajmniej „zgodziła się” na użycie kluczy Steam z blokadą geograficzną w celu wprowadzenia negatywnych ograniczeń sprzedaży, ponieważ promowała swoje klucze jako sposób na ograniczenie importu z krajów członkowskich, w których gry były sprzedawane po niższych cenach, i miał motywację ekonomiczną do zaprzestania handlu równoległego ze względu na prowizję. Zarabiasz ją za każdą grę sprzedaną na jej platformie.

Ograniczanie konkurencji ze względu na przedmiot i prawa własności intelektualnej

Sąd podtrzymał ustalenie, że porozumienia miały na celu ograniczenie konkurencji, i odrzucił argument Valve, że Komisja powinna była przeprowadzić analizę skutków, ponieważ środki techniczne, za pomocą których wprowadzono ograniczenia, były nowe. Zdaniem Sądu zasadniczymi kryteriami nie było to, czy ograniczenie miało charakter nowatorski, ale raczej to, czy porozumienie (lub praktyka uzgodniona) samo w sobie wykazywało wystarczający stopień szkody dla konkurencji, w związku z czym ocena jego skutków stała się niepotrzebna. Ponieważ celem porozumienia było ograniczenie importu równoległego, Sąd uznał, że Komisja słusznie stwierdziła, że ​​porozumienie stanowiło „istotne” naruszenie.

Valve argumentowało również, że komisja nie wzięła pod uwagę istnienia praw własności intelektualnej wydawców. którym pozwolono udzielać licencji o ograniczonym zakresie terytorialnym i zgodnie z dyrektywą o prawie autorskim pozwolono im stosować „środki techniczne”, takie jak blokowanie geograficzne i inne ograniczenia terytorialne, w celu zapobiegania nieuprawnionemu publicznemu połączeniu z ich grami wideo w EOG. Sąd odrzucił te argumenty i zamiast tego stwierdził, że prawo konkurencji nie zezwala posiadaczom praw na wykorzystywanie przysługujących im praw własności intelektualnej w celu ograniczenia konkurencji, jeżeli wykonywanie tych praw stanowi „przedmiot, środek lub skutek zachowania”, które narusza art. 101. Możliwość wydawców do przyjęcia środków blokowania geograficznego Unilateralizm w celu ochrony ich praw autorskich i/lub przyznania ograniczonych licencji terytorialnych nie oznacza, że ​​mogą oni zawierać porozumienia ograniczające konkurencję i eliminujące import równoległy w celu ochrony swoich marż i marż Valve.

Rozszerzenie orzecznictwa?

Orzeczenie to służy jako przypomnienie, że dostawcy technologii i inni usługodawcy nie są chronieni przed narażeniem, jeśli zgadzają się na postępowanie antykonkurencyjne lub ułatwiają je. Wyrok ma także znaczenie z punktu widzenia relacji praw własności intelektualnej do prawa konkurencji w kontekście transgranicznego dostarczania treści chronionych prawem autorskim na terenie UE. Dzieje się tak dlatego, że Sąd zdaje się wskazywać, że zdolność posiadaczy praw do udzielania licencji ograniczonych terytorialnie, wnoszenia spraw o naruszenie praw autorskich do sądów krajowych lub wdrażania jednostronnych środków blokowania geograficznego nie daje im pozwolenia na zawieranie umów ze stronami trzecimi Inne. Zobowiązania miały na celu ułatwienie eliminacji handlu równoległego i sztucznego podziału rynków krajowych w celu różnicowania cen pomiędzy państwami członkowskimi. Toczyła się długa debata i wcześniej nie było pewności, czy z wcześniejszego orzecznictwa sądów europejskich można wyciągnąć tak daleko idące wnioski. Nie jest zatem zaskakujące, że orzeczenie Sądu zostanie zaskarżone do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który będzie miał teraz kolejną okazję do ponownego rozważenia delikatnej równowagi między prawem konkurencji a prawami własności intelektualnej i potencjalnie wydać orzeczenie, które mogłoby mieć znaczący wpływ na konkurencję. Znaczące implikacje praktyczne dla wielu umów licencyjnych dotyczących własności intelektualnej.